Адвокат Ефремова Вера представляла интересы предпринимателя.
Между юридическим лицом и ГБУ города Москвы по результатам подведения электронного аукциона был заключен контракт на поставку и установление товара. Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) была установлена в размере 9 558 797,73 рублей. С учетом предложения подрядчика цена контракта была снижена до 4 110 282,13 руб. (относительно НМЦК снижение составило 57%).После проведения торгов, заключения контракта и выполнения подрядной организацией работ, заказчик на стадии приемки изменяет НМЦК до 5 401 767,80 рублей, путем изменения стоимости одной позиции сметы.
К новой НМЦК ГБУ снова применило снижение на 57%, в результате чего контракт «подешевел» на 76%. Всё это – вопреки тому, что, коэффициент снижения определяется единожды по результатам торгов на основании цены предложенной подрядчиком, и не может быть в последующем меняться. В результате проведенных манипуляций, госзаказчик оплатил юридическому лицу вместо 4 млн рублей сумму в размере 2 322 760,03 рублей.
Сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта не заключалось.
При приемке подрядчик был вынужден подписать акты выполненных работ на меньшую сумму, чтобы получить оплату хотя бы в таком объеме и рассчитаться по кредитам, взятым для исполнения госконтракта.
За взысканием разницы уплаченной суммы по акту выполненных работ и твердой ценой контракта юридическому лицу было предложено обратиться в суд.
Итог разбирательства: Отказ в приемке работ по ценам, установленным контрактом, суды первой и второй инстанции посчитали необоснованным.
Суды указали, что работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ заказчиком приняты и в большей части оплачены им. Одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.
Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение Заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Ответчиком (госаказчиком) не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В итоге суд встал на сторону предпринимателя и обязал ГБУ выплатить полную стоимость контракта.
К новой НМЦК ГБУ снова применило снижение на 57%, в результате чего контракт «подешевел» на 76%. Всё это – вопреки тому, что, коэффициент снижения определяется единожды по результатам торгов на основании цены предложенной подрядчиком, и не может быть в последующем меняться. В результате проведенных манипуляций, госзаказчик оплатил юридическому лицу вместо 4 млн рублей сумму в размере 2 322 760,03 рублей.
Сторонами дополнительных соглашений об изменении цены контракта не заключалось.
При приемке подрядчик был вынужден подписать акты выполненных работ на меньшую сумму, чтобы получить оплату хотя бы в таком объеме и рассчитаться по кредитам, взятым для исполнения госконтракта.
За взысканием разницы уплаченной суммы по акту выполненных работ и твердой ценой контракта юридическому лицу было предложено обратиться в суд.
Итог разбирательства: Отказ в приемке работ по ценам, установленным контрактом, суды первой и второй инстанции посчитали необоснованным.
Суды указали, что работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, результаты работ заказчиком приняты и в большей части оплачены им. Одностороннее изменение договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки не основано на законе, иных правовых актах или условиях договора, которые допускают изменение договорной цены работ после их выполнения и приемки.
Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение Заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Ответчиком (госаказчиком) не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм. Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В итоге суд встал на сторону предпринимателя и обязал ГБУ выплатить полную стоимость контракта.